兩位學習者拿到同一張餐廳菜單，指令只有「討論五分鐘」。兩人說義大利麵看起來不錯，活動可能 30 秒就結束。若甲的頁面少了價格，乙的頁面少了過敏原資料，他們便需要彼此。小組口說是否值得占用課堂時間，取決於每個人手上有沒有別人缺少的訊息。
這篇寫給正在規劃線上課的老師，班上有 13 位台灣 B1 成人。分組討論室能增加私下開口時間，至於學生拿這段時間做什麼，答案藏在任務設計裡。
訊息差讓對話有目的
資訊差任務把事實分散給不同的人。甲拿到火車時刻與月台，乙掌握誤點狀況和轉乘規則。兩人要找出板橋到台中的末班路線，任何一張紙都不足以單獨完成。
這種安排會自然產生幾種對話工作。學生得詢問缺少的細節，確認剛才聽到的是 thirteen 或 thirty，要求重說，也要把不清楚的方向改個說法。只要理解錯誤會改變路線、價格或答案，修復訊息便有實際用途。
Doughty 與 Pica 比較必要交換和自由交換訊息的課堂任務。完成任務必須交換資料時，對話中的確認、澄清與改述較多。具備這項條件後，兩人或小組互動也比老師對全班說話產生更多修正。把椅子圍成一圈，本身沒有帶來同樣結果。
這篇研究分析任務中出現的互動，長期語言成長不在測量範圍內。它最能支持的是機會增加：訊息非交換不可時，學習者較常指出理解困難，並一起處理。
預先簡化無法回應誤解
老師可在課前縮短句子、重複常用字，把指令寫得容易些。現場對話多了一項能力：說話者能針對眼前這個人的誤解改變說法。
Pica、Young 與 Doughty 找了16 名非英語母語者做方向理解任務。一種條件使用課前已簡化的輸入，句法較短，內容也增加重複。另一種先給未簡化的方向，但允許受試者和英語母語者互動。當內容能在對話中重說、改述時，理解表現最好。預先降低句法複雜度，單獨看並沒有清楚效果。
16 人的結果無法決定台灣線上課整個學期怎麼排。任務測的是方向理解，也和自由聊天不同。這個設計仍抓到現場互動的一項特性：同伴可以回應剛好出問題的字、指涉或步驟。
回應可能只是確認一句「Platform thirteen?」，也可能追問「Which train do you mean?」。兩人還需要共同找出時刻表答案，修復便留在任務裡，不會變成離題的文法講解。
任務類型比房間更能改變互動
Gass、Mackey 與 Ross-Feldman 觀察74 名大學西班牙語學習者。受試者兩人一組，在教室和實驗室完成三種溝通活動。兩個場地中的互動模式差異不大，任務類型帶來的差別較明顯。
這對線上教學很有用。Microsoft Teams 分組討論室沒有固定教學效果。同一個房間可以出現熱烈的資料交換，也可能是兩人念相同答案，接著禮貌沉默 91 秒。軟體提供空間與頻道，教材才決定誰知道什麼、誰必須負責說清楚。
Mackey 對34 名成人英語學習者的研究，進一步測量英文疑問句發展。受試者分進四個實驗組與一個對照組，參加不同形式的任務互動。結果支持互動與文法發展之間的關聯，也顯示主動參與及學習者所處發展階段會影響成果。
研究目標很窄，34 人又分成五組，結論應留在英文疑問句與主動參與。自己詢問、確認、修正，和坐在旁邊看程度較好的同伴填完整張表，經歷並不相同。
製造溝通壓力，保留教學目的
假設課堂要模擬供應商電話。甲看到工廠可出貨日期：9 月 17、19、24 日。乙看到客戶期限，另外知道 19 日是假日。兩人必須選定日期，再向主管做 40 秒更新。
四項設計可以讓訊息差維持作用：
- 每個人至少握有兩項完成決定所需的事實。
- 成品要記錄共同答案，忽略同伴會留下看得見的錯誤。
- 兩張紙都附上可用語言，例如 Could you confirm…? 和 Did you say…?
- 放入一組容易混淆的細節，例如 fourteen 與 forty，但整體仍解得出來。
老師要聽摩擦發生在哪裡。六組都分不清日期時，全班可暫停，做 52 秒發音修復。只有一組漏看假日限制，老師可以請他們回頭讀各自卡片。回饋由任務證據決定。
巧克教育談英文小班教學時，也把診斷和活動改造放在一起。人數少會留出觀察空間，設計過的訊息差則提供值得觀察的內容。
有些活動不需要藏資料
資訊差可能變成只獎勵速度的益智題。初學者缺少求助片語，容易讓同伴接手。也有人照著卡片逐字念，表格雖填完，兩人都沒仔細處理意思。個人隱私更不該拿來當強制交換材料。
意見討論有另一種目的。全班討論台北是否該減少機車停車格時，可以共享相同事實，練習較長發言、理由與異議，不需要隱藏卡片。模擬面試也適合讓學生預先知道題目。
我會在需要澄清、確認、精準轉交事實時使用資訊差。若藏資料只增加紙張，對語言行為沒有影響，就把它拿掉。
下一次兩人任務，印出 A、B 兩版。A 刪掉月台，B 刪掉誤點，兩人都必須趕上同一班末班車。