兩位學習者共用一個畫面，最後只能交出一段文字。一人打出people is，另一人停在動詞，兩人得說明主詞怎麼控制動詞。這30秒的討論，比抄下老師改好的句子多了一次真正的語言判斷。對能獨立寫完學測作文、同一類句型錯誤卻反覆出現的中階學習者來說，共同完成一篇短文，能先把選擇攤在桌面上，再回到個人寫作。
這裡的任務是「合寫」：兩人一起規劃、選字、輸入與修訂同一篇文章。若各寫一段再拼起來，語言選擇仍留在各自腦中。每一句都要讓兩位作者碰過。
合寫時要決定什麼
成品會藏起寫作過程。讀者看得到最後採用的冠詞或連接詞，卻看不到曾經被刪掉的兩個版本。兩人討論時，這些痕跡會浮出來：advice能不能加複數、although旁邊還能不能放but、隔了兩句之後代名詞是否仍指得清楚。
Neomy Storch在2005年的課堂研究追蹤23位正在修讀學位的成人英語學習者。學生自行選擇兩人合寫或獨立完成，因此兩組原先就可能不同，結果不能直接當成配對造成的因果證明。這項研究仍記下了值得看的過程。合寫組交出的文章較短，在完成任務、文法正確度與複雜度上表現較好。錄音也顯示，他們會共享想法並互相回饋。Storch研究的ERIC資料頁同時列出學生的保留意見，沒有把合寫寫成萬靈丹。
任務裡必須放進真正的選擇。兩人坐在一起填同一張挖空練習，只會得到同步作答。可以給明確的對象、目的與限制：寫137到163字給主管，說服對方更改會議時間，語氣要得體，並提出一個可行替代時段。此時選字、文法與讀者感受會彼此牽動。
一個鍵盤，兩人掌舵
打字快的人很容易默默變成唯一作者。第一稿可以設一條簡單規則：一人輸入，另一人把正在形成的句子唸出來，每段結束或寫到83字便交換。任何一方都能暫停，要求提出兩種寫法。老師聽的是他們怎麼做決定，不必計算誰說了幾次話。
小班在這裡很有用。老師巡看四組，每組抽一個有爭議的句子，追問名詞指向誰、要求換一個動詞，或請兩人站在收信者角度讀一次。太早給出完整標準句，會拿走任務裡最有價值的判斷。
坐成一組不代表合作已經發生。Storch較早分析三組成人學習者，發現互動中的控制權並不相同。Language Teaching Research原始研究把共同投入與共享方向當成可觀察的合作特徵。一個人主導、另一個人照抄，也能交出同一個檔案，寫作卻只發生在一個人身上。
我偏好把第一次合寫壓到短得讓兩人記得每次爭論。900字作業太容易被悄悄拆工，156字的客訴郵件已經夠用。
接著要各自寫一次
共同草稿是排練，之後的個人任務才看得出移轉。情境可以換，語言要求保留。合寫改會議時間的郵件後，各自寫一封改送貨日期的訊息。合寫立場段落後，各自處理新題目，承認一項限制，再守住自己的主張。
Gillian Wigglesworth與Neomy Storch比較48份個人作品和48份兩人作品。每組共同交一篇議論文，細部分析顯示合寫文本的正確度較高，流暢度與複雜度沒有跟著提高。2009年Language Testing研究摘要也帶出評量界線：一份兩人作品不能直接換算成兩個人的分數。
合寫適合提供形成性證據，讓老師看見兩人共同注意到哪些問題。獨立寫作再回答「每個人現在會什麼」。若兩個任務都用同一方式計分，證據會混在一起，分工不均的疑慮也合理。
個人任務不宜拖太久。隔24或47小時，學習者需要從記憶叫回語言，對原先難題又還有印象。兩次任務之間先別發範文。可以讓學生拍下合寫定稿，獨立動筆前收起來，完成後再並排比較。
回饋要進入下一篇
合寫期間，老師可針對兩人的推理給回饋。任務結束後，只標出一兩種重複出現的選擇，請兩人在個人作品找相同風險。這和巧克教育先前談的同儕回饋要接上第二稿相通：後面還有一次決定可做，前面的意見才有去處。
有些學習者需要不同安排。想法豐富但打字慢的人，和手速快的同伴配對時可能看起來很被動。關係緊張的兩人也可能把心力放在維護地位。先各自規劃、開放語音輸入，或由老師指定可交換的角色，都能讓參與更清楚。若兩人為每個逗號拉扯很久，也該收束任務。
一堂41分鐘的課足夠完成這個循環。先各自規劃4分鐘，合寫14分鐘，朗讀與修訂6分鐘，再用12分鐘獨立寫相關訊息。最後5分鐘，每人畫線標出從合寫帶走的一個片語，再圈出一個改用不同寫法的地方。老師下次要教的證據，就在那個圈裡。