口說任務可以讓學習者作主，同時維持明確的英語要求。假設一位B1程度的上班族正在練習討論企劃，老師可讓他從兩個案子中選一個辯護。比較證據、保留語氣、回應反對意見等要求全部固定。學習者只負責一個決定，課堂時間就不會耗在挑選選單上。
「多給選擇」聽起來合理，研究結果卻沒有這麼整齊。主題、步驟、同伴、成品都能算選擇。一次把四種都放開，選項數量便無法說明學習者實際使用了多少英語。
選擇多，投入未必多
Mozgalina與Dörnyei找了120位在德國學俄語的大學生，操弄寫作任務中的內容選擇與步驟選擇。部分「選擇較少」的條件，在任務動機與投入指標上反而較好。2015年的研究記錄問卷、投入時間、文章長度與表現品質，沒有追蹤長期語言進步。它能支持的結論很有限：不同種類的選擇會帶來不同反應，選項多寡本身不夠。
Phung、Nakamura與Reinders後來研究互動任務，從行為、認知、社會與情緒幾個面向觀察投入。這項選擇研究顯示，讓學習者個人化部分任務可能有幫助，效果仍會隨人與任務改變。喜歡題目也不等於使用到課程設定的關係子句。
2023年一項研究分析越南413位英語學習者的自陳資料，把「提供選擇」與「任務和自己有關」分開。後者對投入程度的預測較強。這是關聯模型，不能證明某種教法造成進步。公開論文至少提醒老師，兩個切身的題目可能比十二個無關的題目更值得選。
七個餐廳主題，仍可能只是七份空泛練習。
先固定語言要求
設計任務時，先決定每個人都要完成哪一個語言動作。若課程目標是公司會議中的委婉反對，每組拿到相同資料，也都要使用「I see the reasoning, although…」與「Could we look at…?」之類的句型。學生可選支持哪個企劃，卻不能避開反對與回應。
寫作也能用同一原則。讀者、字數、溝通目的固定，學生在兩份資料中選一份，或自行決定最後建議。若文體、對象、證據、長度與期限全部自由，老師難以比較作品，回饋也容易失焦。
巧克教育談過口說活動為何需要資訊落差。選擇可以放進資訊落差裡：A決定租哪間房，B掌握噪音、交通和租約資料，雙方仍得澄清與比較。
一次只交出一個決定
課前可寫下四個答案：所有人共同的條件是什麼、學生負責哪個決定、好答案會出現哪些語言、任務後要看哪項證據。這四題比「學生會不會喜歡」更能保住學習目標。
90分鐘的課，我偏好兩條有份量的路線，而非十二個鬆散題目。這是教學設計上的取捨，研究只能間接支持。前述研究涵蓋大學生、俄語或英語任務與自陳資料，不能直接推論到台灣每一位國高中生或成人。
初學者尚未具備比較選項所需的知識時，老師直接指定反而省下負擔。A1學生若要先討論用投影片、海報或影片，可能花六分鐘處理格式，幾乎沒說到目標英語。把格式固定，再讓他選目的地、預算或最後建議，選擇才有內容。
看語言留下什麼
任務結束後，檢查和課程有關的產出：提出幾個有理由的比較、用了幾次澄清句、嘗試哪些目標形式、收到回饋後改了哪一句。再與老師指定題目的版本比較。一次課看不出規律，三次條件接近的任務已能提供線索。
選擇也會影響回饋品質。全班都在兩個案例中擇一，老師便能比較大家如何處理同一組證據，同時容許不同結論。有人重視價格，有人重視通勤時間，另一組看到合約細節後改變決定。任務具有共同骨架，這些語言差異才方便討論。十二個彼此無關的主題，往往只換來籠統的流暢度或正確度評語。
真正有份量的選擇會帶來不同後果。若選A或B最後都照讀同一份講稿，那只是裝飾。可以讓其中一間房較便宜卻較吵，或讓某個方案執行較快卻難向顧客解釋。學生必須表明優先順序、聽懂別人的取捨，再用英文替決定辯護。
明天的兩人任務可以先固定同伴、成果、時間和目標句，只提供兩個利害明顯不同的案例。最後收回兩樣東西：小組的決定，以及承載那個決定的一句英文。